Court ruling № 61890176, 06.10.2016, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

справа № 263/9713/16ц

провадження 2-п/263/58/2016

УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні заявником ОСОБА_2 при розгляді справи за її заявою про перегляд заочного судового рішення заявлене клопотання про відвід судді Васильченко О.Г. у звз`язку з тим, що суддею винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому суддя не має права розглядати її заяву про перегляд судового рішення, оскільки вважає суддю упередженим у розгляді справи.

Суд вислухавши заявника, представника ПАТ «КБ «Приват банк», що заперечував проти задоволення клопотання, вважає клопотання про відвід судді таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись вимогами ст.ст. 20, 21, 228 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 208, 209, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Васильченко О.Г. відмовити.

Суддя О.Г.Васильченко