Court ruling № 61889069, 06.10.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.16р. Справа № 904/6078/16

За позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м.Жовті Води

до відповідача -1 П'ятихатської районної ради Дніпропетровської області, м.П'ятихатки

відповідача 2- Відділу освіти П'ятихатської районної державної адміністрації, м.П'ятихатки

відповідача 3- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Вишневе Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вишнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступені П'ятихатської районної ради Дніпропетровської області.

про визнання недійсним рішення 30-ї сесії від 29.04.2014р., визнання недійсним договору №32/14 від 29.04.2014р., зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: Шустова В.А. - довіреність № 08-91/вих-15 від 20.09.16;

від відповідача-1: Івашина О.Ю. - довіреність № 382/0/2-16 від 20.09.16;

від відповідача-2: Полова О.М.- довіреність від 21.09.16;

від відповідача - 3: ОСОБА_5 - свідоцтво НОМЕР_1 від 15.06.2009 року;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовом до П'ятихатської районної ради Дніпропетровської області, Відділу освіти П'ятихатської районної державної адміністрації та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення 30-ї сесії від 29.04.2014р., визнання недійсним договору №32/14 від 29.04.2014р., зобов'язання звільнити приміщення.

Ухвалою суду від 25.07.16 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10.08.16.

Ухвалою суду від 10.08.16 розгляд справи відкладений до 21.09.16.

У судовому засіданні 21.09.16 оголошено перерву до 05.10.16.

Прокурор у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представники відповідача-1,2,3 у судове засідання з'явилися, надали пояснення по справі, відповіли на поставлені питання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Між відділом освіти П'ятихатської РДА (орендодавцем) в особі начальника відділу освіти Малкової Надії Віталіївни, що діє на підставі розпорядження голови П'ятихатської РДА від 27.07.2010 року №95-к, надалі «Орендодавець» та приватним підприємцем ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва №0814928 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця надалі «Орендар» укладений договір №32/14 оренди нежитлових приміщень від 29.04.14, Згідно умов якого, орендодавець передає в строкове платне користування частину приміщення в пришкільному інтернаті площею - 52 кв.м., що знаходиться на території Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів для розміщення комп'ютерного магазину яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням 30-ї сесії 6 скликання П'ятихатської районної ради від 29 квітня 2014 року №446-30/УІ надано дозвіл відділу освіти П'ятихатської РДА на здачу в оренду частини приміщення Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що належить до спільної власності територіальних громад району, ПП ОСОБА_1 для розміщення комп'ютерного магазина терміном на 2 роки 11 місяців.

Дане приміщення було передано орендарю в платне користування згідно акту прийому - передачі. Вартість приміщення відповідно до звіту про оцінку майна, виготовленого ФОП ОСОБА_7, що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_2 від 21.12.2012, виданого Фондом Державного майна України, складає 33 384 гривень.

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди, приміщення використовується Орендарем на правах оренди для розміщення комп'ютерного магазину.

Згідно з п. 7.1 Договору оренди, цей Договір діє з 29.04.14 до 29.03.17.

Положеннями Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСанПіН) 5.5.2.008-01, затверджених Постановою головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001, встановлені основні вимоги щодо утримання приміщень загальноосвітніх навчальних закладів.

Згідно з п. 3.19 ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду територій, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Також, ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» передбачено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є код КВЕД 61.20 Діяльність у сфері безпроводового електрозв'язку (основний); код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; код КВЕД 82.19 Фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність; код КВЕД 95.11 Ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування; код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.41 Роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; код КВЕД 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв'язку; код КВЕД 62.01 Комп'ютерне програмування; код КВЕД 62.02 Консультування з питань інформатизації; код КВЕД 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем; код КВЕД 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність; код КВЕД 74.20 Діяльність у сфері фотографії.

Таким чином, прокуратура заявляє, що укладаючи Договір оренди, сторонами фактично змінено цільове призначення приміщення. Тому просить визнати недійсним рішення 30-ї сесії від 29.04.2014р., визнати недійсним договір №32/14 від 29.04.2014р. та зобов'язати відповідача -3 звільнити орендоване нерухоме майно.

Відповідно до п. 2.4. постанови пленуму ВГСУ №11 від 29.05.13 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" У процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом: вчинення нового правочину; погодження правочину з відповідним державним органом, якщо це необхідно було для даного правочину, а таке погодження не було раніше здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України така зміна не допускається). Якщо згаданий правочин (про внесення змін) не суперечить вимогам закону, господарський суд приймає судове рішення, виходячи з його умов. При цьому господарським судам необхідно мати на увазі, що законом не передбачено заборони стосовно надання правочинові, - в тому числі про внесення змін до іншого правочину, - за згодою сторін зворотної дії в часі.

У судовому засіданні, 05.10.16, судом було з'ясовано, що сторонами усунуті у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним. Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Наслідки припинення провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути Прокуратурі Дніпропетровській області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, код 02909938) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 134,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 1449 від 23.06.16.

Суддя М.О. Ніколенко