ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
06.10.2016 р.справа № 910/5052/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (за довіреністю); ОСОБА_6 (за довіреністю); розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дісбуд, м.Київ на рішення господарського суду Донецької областівід05.07.16 р у справі№ 908/5052/16 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Дісбуд, м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю ТРК Україна, м. Донецьк провизнання недостовірною інформацію відносно ТОВ "ДІСБУД", поширену ТРК "Україна", щодо незаконного будівництва багатоповерхового будинку за адресою вул. Генерала Жмаченка, 28 у Дніпровському районі м. Київ; зобовязання відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом зйомки сюжету тривалістю 4 хвилини та випуску його в програмі новин "СОБЫТИЯ" у вечірній час на телеканалі "Україна", в якому, з посиланням на ухвалене у справі судове рішення (дату прийняття, судовий орган та зміст резолютивної частини), буде висвітлено інформацію про наявність документів, необхідних для законного будівництва багатоповерхового будинку за адресою вул. Генерала Жмаченка, 28 у Дніпровському районі м. Київ, не пізніше семи днів з дня набрання рішення суду законної сили; стягнення немайнової (моральної) шкоди у розмірі 200000,00 грн з дня набрання рішення суду законної сили; стягнення немайнової (моральної) шкоди у розмірі 200000,00 грн
ВСТАНОВИВ:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи Донецького апеляційного господарського суду між суддями від 27.07.2016 р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дісбуд, м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016р.по справі № 910/5052/16 визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д. головуючий суддя, судді Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2016 року по справі № 910/5052/16 порушено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дісбуд, м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016р.
Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
У судовому засіданні 06.10.16 р. судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду було оголошено перерву до 11.10.16 р. об 12:30 годині. Представники позивача та відповідача були ознайомлені з датою, на яку призначено продовження розгляду справи № 910/5052/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дісбуд, м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016р.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засідання по справі № 910/5052/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дісбуд, м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016р. до 11.10.16 р. об 12:30 годині.
Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (107).
ГоловуючийТ.Д. Геза
Судді:Н.М.Дучал
ОСОБА_2
Надруковано 4 прим.:
1 позивачу;
1 відповідачу;
1 у справу;
1 ДАГС.
The court decision No. 61889043, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 06.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 910/5052/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: