5.3
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків
07 жовтня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1134/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 26.09.2016 адміністративний позов приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору та довіреності чи іншого документу на підтвердження повноважень представника, яким підписана позовна заява.
Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено наслідки їх неусунення.
Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 03 серпня 2016 року.
У встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуто.
Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин позовна заява має бути повернута позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство" про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяС.В. Борзаниця
The court decision No. 61888966, Luhansk District Administrative Court was adopted on 07.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 812/1134/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: