№ 6188895, 18.11.2008, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City)

Дело № 4-390/2008г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2008 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи Луганского В.И. при секретаре Бирюковой О.А. с участием прокурора Будагьянц Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовных дел от 05.06.2008 года № 02\08\8009 и от 09.06.2008 года № 02\08\8009\02, -

УСТАНОВИЛ:

19.06.2008г., заявитель обратился в суд с жалобой, на .постановления о возбуждении уголовных дел органом досудебного следствия в обоснование которой указал следующее.

В отношении ОСОБА_3 приняты два постановления о возбуждении уголовного дела, которые заявитель считает не законными и подлежащими отмене.

Постановлением от 5.06.2008 года старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 27 ч.5, ч.3, ст. 212 УК Украины.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявление органом дознания и досудебного следствия признаков преступления и выделение собранных материалов в отдельное производство, что предусмотрено п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины.

Однако, заявитель считает, что для возбуждения уголовного дела отсутствовали необходимые основания.

Следователем к такому основанию отнесен акт проверки №5/35-35487475 от 29.04.2008г. «О результатах не выездной документальной проверки Частного предприятия «Иат-Скиф» код по ЕДРПОУ 35487475, по вопросам полноты начисления и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за период с 1.12.2007 г. по 31.01.2008 г.»., данная проверка была проведена специалистами Управления борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНА в Луганской области.

В акте указано, что в ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, а именно п.2 ст. 3 Закона Украины от 16.07.99 г. № 996 «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» с изменениями и дополнениями, а также п.п.3.1.1. п.3., п.4.1 ст. 4, п.п. 7.2.8, п.7.2, п.п. 7.3.1, п.7.3, п.п. 7.4.5, п.7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3.04.97 г. № 168/97-ВР с изменениями и дополнениями, в результате чего занижен НДС за указанный период в сумме 1 572 086 грн., в результате чего в бюджет не уплачен НДС в указанной сумме.

Однако, ни на момент возбуждения уголовного дела, ни по сегодняшний день по результатам проверки налоговым органом не выносилось налоговое уведомление-решение о доначислении налогового обязательства предприятия перед бюджетом, поэтому у предприятия отсутствует обязанность по уплате указанной суммы в бюджет.

Кроме того, в постановлении указано, что, согласно показаний ОСОБА_4, который является учредителем ЧП «Иат-Скиф», он, по просьбе малознакомой ему ОСОБА_3, зарегистрировал данное предприятие в установленном законом порядке, являясь его единственным должностным лицом, передал не установленным лицам печать, уставные документы и электронный ключ доступа к системе

«банк-клиент», однако никаких доказательств, свидетельствующих об указанном факте , не имеется. Ведением бухгалтерского и налогового учета со слов ОСОБА_4 занималась ОСОБА_3, которая также составляла налоговые отчеты и подавала их в Ленинскую МГНИ в г. Луганске.

Постановлением от 9.06.2008 г. старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г. Луганске возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 15, ст. 27 ч.5, ч.3 ст. 212 УК Украины по факту пособничества покушению на уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось непосредственное выявление органом досудебного следствия признаков преступления, что предусмотрено п.5.ч.1 ст. 94 УК Украины, а основаниями - достаточные данные о наличии признаков преступления, находящиеся в материалах доследственной проверки, которые предусмотрены ч.2 ст. 94 УК Украины.

30.05.2008 г. в отдел налоговой милиции Ленинской МГНИ в г. Луганске из Ленинской МГНИ в г. Луганске поступили материалы не выездной проверки ЧП «Иат-Скиф» по вопросу достоверности начисления сумм бюджетного возмещения НДС в счет будущих платежей плательщика за декабрь 2007 года, на основании которой был составлен акт № 137/16/35487475.

В ходе рассмотрения поступивших материалов было установлено, что от ЧП «Иат-Скиф» 19.05.2008 г. в Ленинскую МГНИ в г. Луганске поступил уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за декабрь 2007 г., в котором была заявлена к возмещению в счет будущих платежей НДС в сумме 3 150 000 грн.

Однако преступный умысел доведен до конца осуществлен не был, поскольку данный факт был выявлен специалистами Ленинской МГНИ в г. Луганске, и вынесено налоговое уведомление-решение, согласно которому в бюджетном возмещении в указанной сумме было отказано.

Единственным должностным лицом ЧП «Иат-Скиф» является ОСОБА_4д., ведением бухгалтерского и налогового учета на ЧП «Иат-Скиф» занималась ОСОБА_3, которая также составляла и подавала налоговую отчетность.

Заявитель считает, что для возбуждения уголовного дела отсутствовали необходимые основания, предусмотренные нормами УПК Украины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд постановления органа досудебного следствия отменить и отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях его доверительницы состава преступления.

Заявитель в судебное заседание не явился, причины его не явки суду не известны, уведомлен о времени и месте слушания дела был надлежащим образом, его присутствие судьей признано не обязательным.

В судебном заседании ОСОБА_3 поддержала доводы, изложенные в жалобах, просила жалобы удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением закона, при наличии поводов и оснований к тому, соблюдением норм УПК Украины.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 5.06.2008 года и 9.06.2008 г. постановлениями старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске М. А. ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_3 были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 27 ч.5, ст. 212 ч.3 УК Украины и ст. 15 ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины.

Как усматривается из содержания обжалуемых постановлений, они отвечают требованиям УПК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Такими поводами являются: заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности, либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения,

опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлениям и уведомлениям о преступлениях, поданным в установленном порядке, прокурором, следователем или органом дознания проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего кодекса. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела. Прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой, возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица

Указанные требования закона при вынесении обжалуемых постановлений, по мнению суда, были выполнены.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов, представленных суду, как послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, ст. следователь СО НМ Ленинской МГНИ в городе Луганске, ОСОБА_5, рассмотрев материалы, выделенные из уголовного дела № 02\08\9023 возбудил уголовное дело № 02\08\8009 от 5.06.2008 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 27 ч.5, ст. 212 ч.3 УК Украины.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявление органом дознания и досудебного следствия признаков преступления и выделение собранных материалов в отдельное производство, что предусмотрено п.5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины.

К основанию возбуждения дела отнесен акт проверки №5/35-35487475 от 29.04.2008г. «О результатах не выездной документальной проверки Частного предприятия «Иат-Скиф» код по ЕДРПОУ 35487475, по вопросам полноты начисления и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за период с 1.12.2007 г. по 31.01.2008 г.»., данная проверка была проведена специалистами Управления борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНА в Луганской области.

В акте указано, что в ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, а именно п.2 ст. 3 Закона Украины от 16.07.99 г. № 996 «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» с изменениями и дополнениями, а также п.п.3.1.1. п.3., п.4.1 ст. 4, п.п. 7.2.8, п.7.2, п.п. 7.3.1, п.7.3, п.п. 7.4.5, п.7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3.04.97 г. № 168/97-ВР с изменениями и дополнениями, в результате чего занижен НДС за указанный период в сумме 1 572 086 грн., в результате чего в бюджет не уплачен НДС в указанной сумме.

Постановлением от 9.06.2008 г. старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г. Луганске возбуждено уголовное дело № 02\08\8009\02 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 15, ст. 27 ч.5, ч.3 ст. 212 УК Украины по факту пособничества покушению на уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось непосредственное выявление органом досудебного следствия признаков преступления, что предусмотрено п.5.ч.1 ст. 94 УК Украины, а основаниями - достаточные данные о наличии признаков преступления, находящиеся в материалах уголовного дела № 02\08\8009 и доследственной проверки, зарегистрированные 30.05.2008 года в КУИП OHM Ленинской МГНИ в городе Луганске под № 184, тсоторые предусмотрены ч.2 ст. 94 УК Украины.

Основанием к возбуждению уголовного дела указано то, что 30.05.2008 г. в отдел налоговой милиции Ленинской МГНИ в г. Луганске из Ленинской МГНИ в г. Луганске поступили материалы не выездной проверки ЧП «Иат-Скиф» по вопросу достоверности начисления сумм бюджетного возмещения НДС в счет будущих платежей плательщика за декабрь 2007 г., на основании которой был составлен акт № 137/16/35487475.

В ходе рассмотрения поступивших материалов было установлено, что от ЧП «Иат-Скиф» 19.05.2008 г. в Ленинскую МГНИ в г. Луганске поступил уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за декабрь 2007 г., в котором была заявлена к возмещению в счет будущих платежей НДС в сумме 3 150 000 грн.

Единственным должностным лицом ЧП «Иат-Скиф» является ОСОБА_4д., ведением бухгалтерского и налогового учета на ЧП «Иат-Скиф» занималась ОСОБА_3, которая также составляла и подавала налоговую отчетность.

Таким образом, судом установлено, что у органа досудебного следствия имелись как законный повод к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 94 ч.1 п. 1 УПК Украины, так и основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины; дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса; порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный указанными выше нормами Уголовного процессуального кодекса Украины, соблюден. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины, принятое в нем решение обосновано с достаточной полнотой.

Суду в данной стадии судебного процесса не предоставлено право рассматривать, и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, то есть наличие события преступления, виновность лица в его совершении и др., на что фактически направлена настоящая жалоба.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовных дел от 05.06.2008 года № 02\08\8009 и от 09.06.2008 года № 02\08\8009\02

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района гор. Луганска.