МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/5219/16-ц
Пр. 2/521/2786/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Товариства з обмеженою відповідальністю оціночної фірми «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА»матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановила:
У березні 2016р. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просило суд винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/15-44/08-039 від 08 лютого 2008 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» у сумі 135 033,16 дол. США, з яких: - заборгованість по кредиту 115 749,69 дол. США; -заборгованість за відсотками 13 289,97 дол.; - пеня за тілом кредиту 3 400,56 дол. США; пеня за відсотками 2592,94 дол. США; звернути стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки від 25 лютого 2008 року реєстровий №290, згідно якого ОСОБА_3 передала в іпотеку банку нерухоме майно: індивідуальний гараж, загальною площею 271,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, вул. Генерала Петрова, 37, ряд 21 гараж 8-13, рід 22 гараж №7-12; визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленого ст. 41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провваження», за стартовою ціною, встановленою висновком судово-оціночної експертизи.
Ухвалою суду від 15 березня 2016р. було відкрито провадження по справі (а.с.81).
Ухвалою суду від 23 травня 2016р. за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» по справі була призначена судова ціночно-будівельна експертиза, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (а.с.102-103).
10 жовтня 2016р. справа була повернута з Товариства з обмеженою відповідальністю оціночної фірми «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», разом із експертним висновком.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
ухвалила:
Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотекина 14 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Сегеда
The court decision No. 61886192, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 10.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 521/5219/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: