Court ruling № 61880772, 03.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6245/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 640/13079/16-ц Бородіна Н.М.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Яцини В.Б., Бурлака І.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення коштів, в якому просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на його користь суму боргу 20000 грн., 3% неустойки за ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 13.01.2016 р. по 26.07.2016 р. у розмірі 117000,00 грн., інфляційні витрати у розмірі - 800,00 грн., суми 3% річних за користування чужими грошима у розмірі - 297,53 грн., загалом 138097 грн. 53 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року позовну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що договір страхування є договором про надання послуг (правовий висновок Верховного Суду України по справі № 6-126 цс 14 від 11.03.2015 року). В даному випадку позивач є споживачем фінансових послуг, а відповідач (страховик) їх виконавцем.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя, із застосуванням загальних положень про підсудність цивільних справ за місцем знаходження відповідача, посилався на те, що до цих правовідносин не застосовується дія Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» є м.Київ, вул. Борщагівська, 154, тому позов повинен подаватися до відповідного суду м.Києва.

Проте з таким висновком через неправильне застосування норм процесуального права погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку за договором добровільного страхування фінансових ризиків «Захист від безробіття» №8896 та відмовою відповідача від здійснення такої виплати чим порушуються його права, як споживача послуг.

За вибором позивача відповідно до положень ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті ,що виникають із договору страхування.

За таких обставин, судова колегія вважає безпідставним застосування судом загальних правил про підсудність цивільних справ.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року - скасувати.

Справу направити до районного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: