Court ruling № 61879710, 10.10.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/6496/16-ц

Провадження № 4-с/639/46/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа, виданого 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/7829/2012 ,

встановив :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа, виданого 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/7829/2012 за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, треті осаби: Товаристо з обмеженою відповідальністю "Лаксана", ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: м. Харків, Тираспільський в"їзд, будинок № 6.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вказане клопотання, при цьому зазначила, що ЦПК України не передбачено забезпечення скарги на дії державного виконавця, у зв"язку з чим вона звертається до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника Жовтневого ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи знаступного.

Статтею 152 ЦПК України(розділ Ш - Позовне провадження) передбачені конкретні види забезпечення позовних вимог, забезпечення ж скарги процесуальним законом не передбачено. Заявник просить розглянути дане питання на підставі статті 151 ЦПК України, а не керуючисьрозділом 7 ЦПК України, що передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника заявника про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 , 383, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк