Court ruling № 61878701, 05.10.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6093/16 Справа № 202/3110/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Тамакулової В.О., Максюти Ж.І.,

при секретарі Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права щодо підсудності, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.113 того ж Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», яке знаходиться по вул. Батумська, буд.1 в м. Дніпро, та ОСОБА_2, яка зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_1 (а.с.20), про стягнення заборгованості.

При постановленні оскаржуваної ухвали суддя місцевого суду не звернув увагу на те, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк" повинні розглядатись в порядку господарського судочинства та безпідставно не вирішив питання про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог позивача до відповідача, що є юридичними особами, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Наведене порушення вимог процесуального закону потягло відкриття провадження з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована у якості проживаючої на території Індустріального району м. Дніпро (м. Дніпропетровська).

Виходячи з викладеного, оскаржувана ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді