Справа № 676/3056/16-ц
Номер провадження 6/676/89/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року
Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Семенюк В. В.
при секретарі Бандурі І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання , -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-1767/09 від 09.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в сумі 23612,41 доларів США та 2159,01 грн., 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так як оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено при пересилці. У звязку з чим просить поновити строк на його предявлення.
В обгрунтування вимог вказує, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03 липня 2009 року стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором. В подальшому 30.10.2009 року банк направив вказаний виконавчий лист до райвідділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. У звязку з відсутністю майна у боржника державний виконавець Ціхоцький І.М. своєю постановою повернув виконавчий документ стягувачу. При пересилці його оригінал було втрачено.
Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , заявлені вимоги підтримує повністю.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Рекомендовані листи повернено на адресу суду за закінченням терміну зберігання.
Представник районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 23.07.2014 року державним виконавцем районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1767 від 09.10.2009 року , виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення солідарно боргу за кредитним договором в сумі 23612,41 доларів США та 2159,01 грн., 1700,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що стверджується копією постанови ВП № 44128289 від 23.07.2014 року.
В подальшому 22.05.2014 року державний виконавець районного відділу ДВС
ОСОБА_5 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1767 від 09.10.2009 року, так як ним було встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з чим , стягувач направив виконавчий лист до міського відділу ДВС , проте постановою від 14.07.2014 року головний державний виконавець міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 відмовила у відкритті виконавчого провадження, при цьому виконавчий лист було направлено стягувачу. Однак, ні постанова про відмову у відкритті провадження, ні виконавчий лист до АБ «Укргазбанк» не надходили, тобто вказані документи втрачені при пересилці.
Відповідно до листа начальника відділу ОСОБА_7 № 06-38/10640 від 01.06.2016 року вбачається , що на примусовому виконанні у Кам"янець- Подільському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ виконавчий лист № 2-1767/09 від 03.07.2009 року виданий Кам"янець- Подільським міськрайонним судом про стягнення заборгованості на користь АБ "Укргазбанк" із ОСОБА_1 не перебуває.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видавав, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
У звязку з вищенаведеним , стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Дану причину суд визнає поважною.
Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За таких обставин заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України , -
У Х В А Л И В :
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1767/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23612,41 доларів США та 2159,01 грн., 1700,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : ОСОБА_8В
The court decision No. 61876150, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 29.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 676/3056/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: