Court ruling № 61875487, 05.10.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" жовтня 2016 р. Справа №922/2247/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Медуниця О.Є., суддя Шепітько І.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Чугуївської районної лікарні державної ветеринарної медицини, м.Чугуїв, (вх.№2684Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року по справі №922/2247/14,

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

до Чугуївської районної лікарні державної ветеринарної медицини, м.Чугуїв,

про стягнення 272000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року у справі №922/2247/14 (суддя Лавренюк Т.А.) задоволено заяву стягувача – Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 16.09.2014 року у справі №922/2247/14 до виконання та видачу його дублікату.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.09.2014 року у справі №922/2247/14, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року про стягнення з Чугуївської районної лікарні державної ветеринарної медицини 136000,00 грн. штрафу та 136000,00 грн. пені в дохід Державного бюджету України.

Видано дублікат наказу від 16.09.2014 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року про стягнення з Чугуївської районної лікарні державної ветеринарної медицини в дохід Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України 136000,00 грн. штрафу та 136000,00 грн. пені.

Відповідач з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд розстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі, а також з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно постанови пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що з метою дотримання принципів судочинства, а також забезпечення доступу до правосуддя, за доцільне є скористатися наданим ст. 8 Закону України «Про судовий збір» правом, задовольнити клопотання скаржника частково, а саме – надати відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року по справі №922/2247/14 станом до моменту розгляду справи по суті та прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Чугуївської районної лікарні державної ветеринарної медицини про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Чугуївської районної лікарні державної ветеринарної медицини до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "19" жовтня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

4. Задовольнити частково клопотання Чугуївської районної лікарні державної ветеринарної медицини про розстрочення сплати судового збору.

5. Відстрочити Чугуївській районній лікарні державної ветеринарної медицини сплату судового збору до 19.10.2016 року.

6. Чугуївській районній лікарні державної ветеринарної медицини надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 19.10.2016 року.

7. Позивачу надати до суду відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

9. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Шепітько І.І.