Court ruling № 61875477, 05.10.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" жовтня 2016 р. Справа № 922/2684/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (вх. №2664 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.16 у справі № 922/2684/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківгаз Збут” - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача – Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області – про стягнення 2264,51 грн., з яких 1705,12 грн. сума заборгованості; 418,31 грн. пеня; 30,42 грн. 3% річних, 110,65 грн. інфляційні втрати. Окрім того, позивач просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов’язань за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом №2015/ТП-БО-419254 від 02.12.2015.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2016 по справі № 922/2684/16 (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" 1705,12 грн. суми заборгованості, 418,31 грн. пені, 30,42 грн. 3% річних, 110,65 грн. інфляційних втрат, 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач частково не погодився із даним рішення суду першої інстанції, вважає його незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального права, у своїй апеляційній скарзі вважає, що стягнення з відповідача 418,31 грн. пені, 30,42 грн. 3 % річних, 110,65 грн. інфляційних втрат та 1378,00 грн. судового збору суперечить положенням статті 218 Господарського кодексу України, просить рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2016 по справі № 922/2684/16 скасувати частково і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення з відповідача 418,31 грн. пені, 30,42 грн. 3 % річних, 110,65 грн. інфляційних втрат та 1378,00 грн. судового збору.

Крім того, разом із апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у справі, мотивуючи це тим, що на даний час відповідач має неналежне фінансування по даному виду видатків (КЕКВ 2800), на підтвердження чого надав виписку по рахунках.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи обставини, що викладені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору та надані на його підтвердження документальні докази, а також з огляду на те, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, задля фактичної реалізації права відповідача на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за можливе відстрочити відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2016 у справі № 922/2684/16, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 ГПК України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити відповідачу сплату судового збору в строк до 25.10.2016.

3. Відповідачу надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1515,80 грн.

4. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

5. Розгляд скарги призначити на "25" жовтня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

6. Позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

7. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.