Court ruling № 61875243, 05.10.2016, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

05.10.2016 Справа №607/2132/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

за участю секретаря Хримко У.А.

прокурора Вікарука Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 12015210010001624 від 18.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, перевіривши надані матеріали, розглянувши,

-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до шестидесяти днів,

-клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до 60 днів, клопотання мотивує наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та йог захисник ОСОБА_1. проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Захисник ОСОБА_1 заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тих підстав, що прокурором не наведено ризиків, для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також посилається на різке погіршення стану здоров'я її підзахисного. Вважає, що інший більш м'який вид запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та надання належного медичного лікування. Просить суд застосувати до обвинуваченого домашній арешт.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а інший більш м'який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинувачену із тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки на даний час продовжують вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 закінчується 10 жовтня 2016 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому до 01 грудня 2016 року, включно

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,199, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 01 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.

Головуючий суддя А.А.Мостецька