Court ruling № 61872254, 06.10.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2016 р. Справа № 914/986/15

За позовом:Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Княгиня Ольга», м. Львів;про:внесення змін в договір оренди землі від 25.05.2007р. Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.Представники сторін: від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор;від позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність №4-1104-500 від 16.06.2016);від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 02.04.2016р.).

26.03.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княгиня Ольга» (надалі Відповідач) про внесення змін в договір оренди землі від 25.05.2007р.

Ухвалою суду від 27.03.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.04.2015р. Розгляд справи відкладався на 14.05.2015р. В судовому засіданні 14.05.2015р. було оголошено перерву до 18.05.2015р. Ухвалою від 18.05.2015р. суд відклав розгляд справи на 21.05.2015р.

Ухвалою від 21.05.2016р. суд призначив у справі судову економічну експертизу та зупинив провадження до закінчення судової економічної експертизи.

25.07.2016р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи №914/968/16. Разом з матеріалами справи від судового експерта ОСОБА_4 надійшло повідомлення №1962 про неможливість дати висновок судової оціночно-земельної експертизи по цивільній справі №465/3657/15-ц від 21.07.2016р., в якому експерт зазначив про неможливість дачі висновку у звязку з незабезпеченням йому доступу до обєкта дослідження.

Ухвалою від 30.09.2016р. суд поновив провадження у справі, її розгляд призначив на 06.10.2016р.

Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання зявився, заявлені прокуратурою позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Крім цього, через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи та клопотання призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, суд ухвалив з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи, задоволити дане клопотання і продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи № 914/986/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Крупник Р.В.