Court ruling № 61868898, 04.10.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3656/16-к Номер провадження 11-сс/786/427/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Корсун О.М. суддів Костенка В.Г., Маліченка В.В.

з участю секретаря Бондар М.О.

прокурора Айдаєва Р.З.

захисника ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 задоволено.

Накладений арешт на будинок №39 по вулиці Повстанська в місті Полтава, що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1) адреса: вулиця Повстанська, будинок, 39, м. Полтава.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що будинок №39 по вулиці Повстанська в м. Полтава є предметом, щодо якого можуть бути вчинені шахрайські дії, внаслідок його подальшого відчуження і нанесені збитки потерпілим.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2016 року про накладення арешту на будинок № 39 по вулиці Повстанська в м. Полтава, що належить ОСОБА_3 - скасувати. Постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на будинок ОСОБА_3, що розташований за адресою м. Полтава,

вул. Повстанська, 39.

При цьому захисник зазначає, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто без участі власника будинку ОСОБА_3 та її представника, хоча остання наполягала розглядати дане клопотання з обов`язковою її участю, що підтверджено її письмовою заявою. Слідчим суддею при накладенні арешту на будинок ОСОБА_3 не враховано, що вона остання є єдиним законним власником будинку № 39 по вул. Повстанській в м. Полтава і до злочинної діяльності ніякого відношення не має (не підозрювана, не обвинувачена і як свідок не допитувалася по кримінальному провадженню №12015170020001578), відсутність у матеріали клопотання доказів, що будь-хто збирався у незаконний спосіб заволодіти будинком будинку № 39 по вул. Повстанській в м. Полтава.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовльнити, власника майна ОСОБА_3, яка, посилаючись на те, що вона особисто просила ОСОБА_5 допомогти продати належний їй будинок по вулиці Повстанська, 39 у м. Полтава, по відношенню до її нерухомого майна, а саме вказаного будинку ОСОБА_5 незаконних дій не вчиняла, просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення слідчого судді скасуванню, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12015170020001578 від 5.09.2015 за ознаками злочинів, передбачених ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 358 КК України (а.м.1-8).

Згідно протоколу обшуку від 26.08.2016 за місцем проживання ОСОБА_5 були виявлені і вилучені документи, щодо отримання останньою доручення на реалізацію нерухомого майна за адресою вул. Повстанська 39 м. Полтава; оригінали домової книги, виписка з інвентаризаційної справи, технічний паспорт на дану нерухомість, свідоцтво про розірвання шлюбу та про смерть бувшого власника даної нерухомосі - ОСОБА_6, який відповідно до актового запису помер 31.12.2015 (а.м.39).

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 від 6.08.2016, ОСОБА_5 тривалий час планувала заволодіти майном ОСОБА_6, а саме: будинком за адресою м. Полтава, вул. Повстанська

будинок 39, але в результаті раптової смерті ОСОБА_6 останній не вдалося заволодіти нерухомим майном, вона почала проводити пошук родичів даного громадянина з метою реалізації своїх злочинних намірів (а.м.10).

Згідно свідоцтва №1 на право особистої власності на житловий будинок від 05.01.1998, будинок №39 по вулиці Повстанській міста Полтава належить ОСОБА_6, дане свідоцтво видане на підставі рішення Київського виконавчого комітету Полтавської міської ОСОБА_8 народних депутатів №493 від 23.12.1997 (а.м.21).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру нерухомого майна номер 68198494 від 15.09.2016, 16:07:03 власником будинку № 39 по вул. Повстанська, в м. Полтава на даний час є ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1) на підставі

свідоцтва на право власності на спадщину за законом, серія та номер: 3-480 видане 19.08.2016 (а.м. 9).

Приписами ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В такому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду прокурор Айдаєв Р.З. повідомив, що по кримінальному провадженню №12015170020001578 від 5.09.2015 за ознаками злочинів, передбачених ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 358 КК України під час обшуку у ОСОБА_5 вилучені документи, підтверджуючі право власності на будинок по вулиці Повстанська, 39 у м. Полтава, які визнані речовим доказом.

15.09.2016 заступник начальника слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_8, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на будинок №39 по вулиці Повстанська в місті Полтава, що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1) адреса: вулиця Повстанська, будинок, 39, м. Полтава, який речовим доказом не визнавався.

До звернення з вказаними клопотанням органами досудового розслідування не була допитана, як свідок, власник майна ОСОБА_3, через це їм не було відомо, що власник майна сама звернулась з проханням до ОСОБА_5 щодо продажу належного їй будинку за адресою: вул. Повстанська, 39, м. Полтава. Будинок за адресою: вул. Повстанська, 39, м. Полтава не визнавався речовим доказом. У звязку з цим прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу, а рішення слідчого судді скасувати.

Під час апеляційного перегляду прокурором не було доведено необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на будинку за адресою: вул. Повстанська, 39, м. Полтава. ОСОБА_5 того прокурор вказував на відсутність підстав для накладення арешту.

З огляду на вказане вище, посилання апелянта на те, що відсутні підстави для арешту будинку є слушними, оскільки органом досудового розслідування не надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України і виходячи з приписів ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України є не правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Отже, висновки слідчого судді щодо наявності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам доданих до клопотання так і вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на будинок №39 по вулиці Повстанська в місті Полтава, що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1) адреса: вулиця Повстанська, будинок, 39, м. Полтава.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__ __ _____

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10