Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1371/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А
05.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши клопотання Кіровоградського обласного центру зайнятості про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і
в с т а н о в и в:
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
22 вересня 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання відповідача про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 298,16 грн. та 606,32 грн. (за які позивач звільнена від сплати судового збору).
Клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено 2117,12 грн. (платіжне доручення №940 віл 05.05.2016 року на суму 1262,97 грн. (а.с.60) та платіжне доручення №1119 від 25.05.2016 року на суму 854,15 грн. (а.с.69)).
Оскільки при поданні апеляційної скарги відповідачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1818 грн. 96 коп., а ним сплачено 2117,12 грн., судовий збір у розмірі 298,16 грн. підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яга його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, суд вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.
Таким чином, сума надмірно сплаченого судового збору у розмірі 298,16 грн., повинна бути повернута заявнику.
Клопотання в частині повернення судового збору у розмірі 606,32 грн. не підлягає задоволенню, оскільки ця сума підлягала сплаті за подання апеляційної скарги, а тому підстави для його повернення відсутні.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
у х в а л и в:
Клопотання Кіровоградського обласного центру зайнятості про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити частково.
Повернути Кіровоградському обласному центру зайнятості згідно з платіжним дорученням № 1119 від 25 травня 2016 року, отримувач ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, № рахунку 31214206780002, код отримувача 38037409, код банку отримувача 823016, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 298 грн. 16 коп. Платник Кіровоградський обласний центр зайнятості, код 02771569, банк платника ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016, рахунок 37173303901001.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області С.І.Мурашко
The court decision No. 61867375, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 05.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 401/158/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: