Court ruling № 61866523, 03.10.2016, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/6554/16-ц

Провадження № 2/314/1625/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

30.09.2016р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з заяви, позивачем ставиться питання про поділ нерухомого майна, а саме: житлового будинку, який знаходиться в м. Запоріжжі, вартість якого становить 379829грн., а також житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані в Вільнянському районі Запорізької області, вартість яких становить 214211грн., таким чином основна частини нерухомого майна знаходиться в м. Запоріжжі, у звязку з чим справа не підсудна Вільнянському суду Запорізької області.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття справи, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Судовий збір повинен бути повернутий, так як позов не приймався судом.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути представнику позивача ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 (довіреність № 01 посвідчена секретарем виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради), сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2970,20грн, відповідно до квитанції № 24 від 28.09.2016, Банк платника: Філія ЗОУ АТ «Ощадбанк», Отримувач: УК у Вільнянському районі р/н 22030101, Код отримувача: 37997149, Код банку отримувача: 813015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

03.10.2016