Court ruling № 61865119, 05.10.2016, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2782/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.

Категорія 19 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Тревел» про стягнення коштів за договором про надання послуг

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Просила стягнути з ТОВ «Максі Тревел» 3220 дол. США, що в еквіваленті 81305грн. за сплачені позивачем, але не надані відповідачем послуги. Зазначала, що 01.06.2013р. уклала з відповідачем угоду про обслуговування №143, предметом якої була підготовка документів для відкриття візи до США. На виконання умов угоди позивач передала відповідачу грошові кошти в розмірі 3220дол. США, а відповідач свій обов'язок по підготовці документів не виконав.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення касувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що 31.01.2014р. директор «ТОВ «Максі Тревел» відправила їй закордонний паспорт з доданими копіями всіх сторінок та доданою копією декларації про прийняття вантажу №1116001692 від 31.01.2014р. Таким чином, відповідач не надав послуги за укладеною угодою.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у визначений строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлено, що угода про обслуговування між сторонами була укладена у письмовій формі (а.с.5, 6). Пунктом 1.2 зазначеної угоди передбачено, що замовник надає нотаріально завірену копію тимчасового проїзного документа та оплату у розмірі 26146 гривень, що є еквівалентом 3220 доларів США.

Згідно з п. 6 Постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 при ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК позивачці роз"яснено її обов"язок надати докази на підтвердження своїх вимог та наслідки невчинення таких процесуальних дій.

Проте вона не надала належних і допустимих доказів виконання нею умов угоди, тобто документів, які б підтвердили оплату замовлених послуг.

Крім того, відсутні докази на підтвердження невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе за угодою обов'язків.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: