Справа №0538/6877/2012
Провадження №1-в/265/252/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого судді - Міхєєвої І.М.,
за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про встановлення додаткових обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені відповідні обмеження, серед яких зобов'язання з'являтись на реєстрацію в районний відділ поліції 2 рази на місяць.
Начальник Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення додаткових обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись на те, що оскільки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області не визначено конкретні дні явки на реєстрацію до районного відділу поліції, тому для належного догляду за дотриманням вимог адміністративного нагляду звільненим від покарання просить суд зобов'язати ОСОБА_1 явкою до районного відділу поліції 2 рази на місяць 10 та 20 числа кожного місяця з 09-00 год. до 18-00 год.
Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 вказаного Закону порядку терміном від 1 року до 2 років та не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Згідно ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі обмеження, серед яких зобов'язання реєстрації в міліції від 1 до 4 разів на місяць.
При цьому на підставі ч. 2 ст. 10 зазначеного Закону під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу Національної поліції з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати
(зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.
З урахуванням переліченого суд вважає, що подання начальника Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
У Х В А Л И В :
Подання начальника Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про встановлення додаткових обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_1 - задовольнити.
Внести додаткові обмеження до адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в частині зобов'язання останнього з'являтися на реєстрацію до районному відділу поліції за місцем проживання 2 (два) рази на місяць 10 та 20 числа кожного місяця з 09-00 години до 18-00 години.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя І.М. Міхєєва.
The court decision No. 61865036, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 06.10.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 0538/6877/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: