ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2016 року м. Київ К/800/48589/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
Пасічник С.С.,
Рецебуринського Ю.Й.,
Швеця В.В.,
за участю секретаря Лопушенко О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирського міського відділу УМВС України у Житомирській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на попередній посаді, зобов'язання надати щорічну відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і оскарженню не підлягає.
Судді: Пасічник С.С.
Рецебуринський Ю.Й.
Швець В.В.
The court decision No. 61860253, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 06.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 806/2073/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: