ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26076/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі №815/6941/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, адміністративний позов задоволено.
Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, одночасно заявляючи клопотання про зменшення розміру судового збору.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2016 року визнано поважними підстави пропуску Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Враховуючи доводи, наведені скаржником, вважаю за доцільне клопотання про зменшення розміру судового збору задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 55, 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі №815/6941/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/6941/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зменшення розміру судового збору задовольнити частково. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.
Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.
Суддя Вищого адміністративного
суду України Н.Є. Маринчак
The court decision No. 61860013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 815/6941/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: