Court ruling № 61859668, 23.09.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Київ К/800/20415/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2016 року касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних в зазначеній ухвалі.

У строк, наданий судом, недоліки касаційної скарги усунуто - надано документ про сплату судового збору та копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Однак, вивчивши касаційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року, позов задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність відповідача по виконанню рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 2а-800/11 від 04 березня 2011 року про зобов'язання Управління пенсійного фонду Кіровського району м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплачувати позивачу пенсію в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком починаючи з 20 липня 2010 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язано відповідача здійснити примусове виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 2а-800/11 від 04 березня 2011 року.

В касаційній скарзі відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування ними норм матеріального та процесуального права та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, керуючись нормами Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходив із того, що постанова Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2011 року, якою вирішений спір по адміністративній справі № 2а-800/11, ухвалена та набрала законної сили 08 лютого 2012 року та на виконання такої постанови виконавчий лист було видано 17 квітня 2015 року, а також у зв'язку з тим що резолютивна частина виконавчого документа містить зобов'язання здійснити перерахунок та виплачувати позивачу пенсію в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком починаючи з 20 липня 2010 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 287 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та до останнього часу не виконані відповідачем.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України В.В. Швець