КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/20400/15 Суддя - доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову по справі та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України полягала у тому, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Апелянту, крім того, вказаною ухвалою апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 26.09.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
04 жовтня 2016 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом, засобами поштового зв'язку, подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в зв'язку із тим, що заявник через майновий стан не має можливості своєчасно виконати вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві просить надати додатковий час для сплати судових за подання апеляційної скарги.
Згідно до статті 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуюче викладене, вбачається за доцільне продовжити апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 102, 108, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року - задовольнити.
Продовжити строк апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги до 20 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Троян
Головуючий суддя Троян Н.М.
The court decision No. 61859473, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 06.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 826/20400/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: