Court ruling № 61859435, 22.09.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1- й інстанції Суддя - доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Бабенка К.А.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за апеляційними скаргами Генеральної прокуратури України, Державної пенітенціарної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Генеральна прокуратура України про скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням відповідач та третя особа, кожен окремо, звернулися із апеляційною скаргою.

Генеральна прокуратура Україна в своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Державна пенітенціарна служба України, в свою чергу, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що даний спір належить розглядати в порядку, передбаченому кримінальним законодавством України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України - задоволено, апеляційну скаргу Державної пенітенціарної служби України - задоволено частково. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року - скасовано, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Генеральна прокуратура України про скасування рішення в частині - закрито.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про роз'яснення згаданого вище рішення.

У своїх заявах ОСОБА_1 просить роз'яснити:

- Які порушення матеріального права допустив суд першої інстанції (Чернігівський окружний адміністративний суд) при винесені постанови від 07 квітня 2016 року по справі № 825/493/16;

- Які порушення процесуального права допустив суд першої інстанції (Чернігівський окружний адміністративний суд) при винесені постанови від 07 квітня 2016 року по справі № 825/493/16;

- До якого суду ОСОБА_1 необхідно звертатись при оскаржені рішень, котрі зазначені у справі № 825/493/16 (рішень посадових осіб Державної пенітенціарної служби України).

- Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року в частині: «Питання застосування заохочувальних…»; «За суттю та змістом оскаржуване…»; «Таким чином, суд першої інстанції…».

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

ОСОБА_1 в своїх заявах наводить ряд питань до суду, а не вказує на те у чому саме полягає незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заява про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 41, 170, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Бабенко К.А

Василенко Я.М.