466/2024/15-к
1-кп/441/53/2015
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
28.07.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді Українець П.Ф.
за участі секретаря Боднар Ю.М.
прокурора Фуклєва М.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_2, 24.08.1970р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, безпартійного, непрацюючого, раніше судженого вироком Залізничного районного суду м. Львова 12.02.2013р. по ч. 1 ст. 309 КК України на 1700грн. штрафу, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, -
в с т а н о в и в:
Городоцьким районним судом Львівської обл. розглядається кримінальне провадження №12014140090003497, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2015р., на ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307, ч. 1 і 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.
В судове засідання на 28.07.2015р. повторно не здійснено приводу свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Вимоги суду до начальника ГУ МВС України у Львівській обл. та до прокурора Львівської обл. № 1-кп/441/53/2015 від 15.07.2015р. залишені без реагування.
Із рапортів о/у СБНОН Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській обл. п. І.Вощина від 15.07. і 28.07.2015р., що 28.07.15р. в судовому засіданні надані прокурором убачається, що невиконання приводу в судове засідання на 15 і 28.07.2015р. вищеозначених свідків мотивовано їхнім перебуванням у Херсонській обл. та прибуттям до м. Львова відповідно за рапортом від 15.07.15р. - 27.07.2015р., а за рапортом від 28.07.15р. - 30.07.2015р.
Прокурор просить про повторне винесення рішення на привід вищевказаних свідків в судове засідання, покликаючись на сприяння органам внутрішніх справ у цьому.
Обвинувачений визначеної позиції по суті клопотання не має, ствердив, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на відпочинок не вибували і знаходяяться за місцем свого проживання у м. Львові.
Захисник висловився на відмову в клопотанні прокурора мотивуючи тим, що ухвали суду про привід вищевказаних свідків органами внутрішніх справ проігноровані.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За наведеного, та з огляду на позицію прокурора, який настоює на допиті свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суд вважає за можливе ще раз постанити рішення про їх привід.
Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
клопотання прокурора задоволити.
В судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 03.08.2015 року.
Здійснити привід в судове засідання на вищевказаний час свідків:
- ОСОБА_3, 23.12.1981р.н. і ОСОБА_4, 16.05.1987р.н., що проживають на ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській обл. (79000 м. Львів, вул. Городоцька, 126).
Для сприяння начальникові райвідділу у виконанні цієї ухвали, копії такої направляю начальнику ГУ МВС України у Львівській обл.
Для відома та контролю за виконанням цієї постанови, її копію направляю прокурору Шевченківського р-ну м. Львова та прокурору Львівської обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Українець П.Ф.
The court decision No. 61855568, Horodok District Court of Lviv Oblast was adopted on 28.07.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 466/2024/15-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: