Court ruling № 61855563, 11.06.2015, Horodok District Court of Lviv Oblast

441/480/15-к

1-кп/441/43/2015

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.06.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Кобзяк О.В.

захисника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на

ОСОБА_3, 17.01.1996р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, безпартійну, неодружену, неписьменну, непрацюючу, раніше не суджену, , проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

в с т а н о в и в:

захисник просить про призначення додаткової судової пожежно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що первинний висновок експерта від 18.02.2015р. не узгоджується із звітом головного інспектора Городоцького РВ ГУ ДСНС України у Львівській обл. від 11.11.2014р. про причини пожежі, яка виникла 10.11.2014р. поруч із залізничним вокзалом станції «Городок». Просить поставити перед експертами питання: яка причина пожежі, де знаходився осередок виникнення пожежі, яка температура горіння була в осередку такої?

Обвинувачена висловилась на підтримку клопотання.

Прокурор, покликаючись на висновок пожежно-технічної експертизи № 2/11е від 18.02.2015р., покази в суді експерта ОСОБА_4 вважає, що відповіді на питання заявлені до вирішення додаткової експертизи питання містяться у вищеозначеному висновку, такий підтверджений в суді самим експертом, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши висновок пожежно-технічної експертизи № 2/11е від 18.02.2015р., заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 242, 332 КПК України суд може призначити, додаткову чи повторну експертизу, за наявності конкретних і чітких аргументів, чому саме у першому випадку, експертиза визнана неповною і які саме обставини, у другому випадку викликають сумнів у правильності первинної експертизи.

У клопотанні захисника про призначення додаткової експертизи не зазначено обставин, які б свідчили про необгрунтованість, невідповідність матеріалам провадження або ж породжували інші сумніви у правильності висновку первинної пожежно-технічної експертизи.

З огляду на висновок пожежно-технічної експертизи № 2/11е від 18.02.2015р., показання в суді експерта ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, підстав до призначення у провадженні додаткової пожежно-технічної експертизи, з мотивів висловлених в судовому засіданні захисником, суд не вбачає.

Керуючись ст.316 КПК України, суд-

у х в а л и в:

у клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про призначення додаткової судової пожежно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: