Court ruling № 61854045, 07.10.2016, Kostopil District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

Справа № 564/2989/15-ц

07 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді Олійнику П.В. мотивуючи тим, що суддя раніше був головуючим при розгляді справи за позовом до ОСОБА_1 та інших і позовні вимоги було задоволено частково. Крім того суддя був головуючим при розгляді судом справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа про стягнення коштів з ОСОБА_1 і в задоволенні заяви було відмовлено. Також суддя був головуючим при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і постановлене ним рішення, яким позов було задоволено, в послідуючому було скасоване, оскільки, було прийняте з порушенням норм процесуального і матеріального права. В звязку з цим вважає, що вищевказані обставини викликають сумніви в подальшій об"єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд вважає, що заява про відвід необґрунтована.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Суд рахує, що відсутні підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді. Розгляд суддею справ між одними і тими ж сторонами, які надійшли до його провадження в порядку автоматичного розподілу, не може бути підставою для відводу судді. Аналогічно в ст. 20 ЦПК України відсутня така підстава відводу як скасування раніше постановленого судом під головуванням судді рішення по іншому спору між тими ж сторонами.

Враховуючи, що заява про відвід не обгрунтована, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення.

.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5