Court ruling № 61852964, 06.10.2016, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 376/2080/15-ц

2-р/357/3/16

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 центральної районної лікарні Київської області, про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 центральної районної лікарні Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 районна рада Київської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної(немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся заявник ОСОБА_1 центральна районна лікарня Київської області з заявою про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 центральної районної лікарні Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 районна рада Київської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної(немайнової) шкоди. Заява мотивована тим, що останньому не зрозуміла резолютивна частина рішення суду стосовно того, як саме необхідно провести виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 27608,75 грн. Заявник зазначає, що з середнього заробітку ОСОБА_2 (за 2015 рік) у розмірі 169,90 грн. необхідно провести обовязкові відрахування податок з доходу фізичних осіб 15%, єдиний соціальний внесок 3,6 %, у 2016 році податок з доходу фізичних осіб 18%, військовий збір 1,5 %, профспілкові внески 1%. Заявник просить суд розяснити, як саме провести нарахування та виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розміру 27608,75 грн..

Представник заявника та заінтересовані особи до суду не з»явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що у відповідності до ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, судом встановлено, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 центральної районної лікарні Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 районна рада Київської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної(немайнової) шкоди задоволено частково; скасовано наказ головного лікаря ОСОБА_1 ЦРЛ № 103-АД від 23.04.2015 року про притягнення лікаря-фтизіатра ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження; скасовано наказ головного лікаря ОСОБА_1 ЦРЛ № 160-АД від 19.08.2015 року про притягнення лікаря-фтизіатра ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; скасовано наказ головного лікаря ОСОБА_1 ЦРЛ № 161-АД від 21.08.2015 року про притягнення лікаря-фтизіатра ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення; скасовано наказ головного лікаря ОСОБА_1 ЦРЛ № 163-АД від 25.08.2015 року про звільнення лікаря-фтизіатра ОСОБА_2 з роботи, згідно п.3 ст.40 КЗпП України, визнано звільнення незаконним і поновлено лікаря-фтизіатра ОСОБА_2 на роботі в ОСОБА_1 ЦРЛ; стягнуто з ОСОБА_1 ЦРЛ, код ЄДРПОУ 01994190 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, повязаного з незаконним звільненням у розмірі 27 608 гривень 75 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 ЦРЛ, код ЄДРПОУ 01994190 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1461 гривню 60 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне розяснити заявнику наступне.

Як зазначено в розясненнях, наданих судам у п.13 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

Зазначеним вимогам ухвалене рішення суду відповідає.

Заявник правильно вказує, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення (п.6 ППВСУ № 13 від 24.12.99 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»).

Таким чином, визначена в резолютивній частині рішення суду від 11.05.2016 року сума середнього заробітку, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача визначена чітко, а мотиви з яких суд дійшов висновку про її розмір наведені безпосередньо в самому рішенні.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Отже, з врахуванням всього викладеного, рішення суду слід виконувати у чіткій відповідності з його резолютивною частиною, і тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума за час вимушеного прогулу саме в розмірі 27608,75 грн., без будь-яких відрахувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 221, 293, 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про розяснення рішення суду, - задовольнити.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 центральній районній лікарні Київської області, що рішення Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 11.05.2016 року у цивільній справі № 376/2080/15-ц, 2/357/265/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 центральної районної лікарні Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 районна рада Київської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної(немайнової) шкоди, підлягає виконанню у чіткій відповідності з його резолютивною частиною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6