Court ruling № 61852582, 03.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 625/281/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яковенко А.О.

Провадження № 22-ц/790/3722/16, 22-ц/790/3878/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року судова колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.

при секретарі - Пролагаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяв про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення поданих ним заяв про перегляд заочного рішення.

Судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно розяснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви.

Таким чином, зазначені роз*яснення, згідно їх буквального змісту, прямо не передбачають обов*язку апеляційного суду повернути справу до суду першої інстанції у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення, в той час коли відповідне рішення оскаржене в апеляційному порядку особою, що не приймала участі у розгляді справи, питання про права і обов*язки якої вирішено оскаржуваним рішенням.

Крім того, участь у розгляді справи приймають представники відповідача ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт», які мають протилежні позиції стосовно питання повернення справи до суду першої інстанції.

Так представник відповідача ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» ОСОБА_1 наполягає на задоволенні такого клопотання та подає заяви про перегляд заочного рішення, в той час як представник ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» ОСОБА_2 такі заяви відкликає та наполягає на розгляді апеляційної скарги Компанії «Агросвіт Лімітед».

Питання щодо повноважень представників також не є безспірним, оскільки обставини щодо уповноважених осіб відповідача ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» та Компанії «Агросвіт Лімітед» постійно змінюються та є предметом окремих численних судових спорів.

Колегія суддів враховує, що предметом оскарження у даній справі є також і ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка реалізована, отже доцільним є спільний розгляд апеляційних скарг як на зазначену ухвалу, так і на рішення суду.

Судова колегія вважає, що будь-яке із процессуально можливих рішень за результатами розгляду апеляційної скарги Компанії «Агросвіт Лімітед», яка є засновником ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт», не буде перешкодою у захисті інтересів ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт».

Представники ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» беруть участь у розгляді цієї справи і мають можливість викласти свої пояснення по суті справи в суді апеляційної інстанції. В той час, як Компанія «Агросвіт Лімітед» до участі у розгляді справи залучена не була, має можливість оскаржити рішення лише в апеляційному порядку.

Судова колегія також враховує, що згідно рішення загальних зборів ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» від 07.09.2016 року ОСОБА_3 був поновлений на роботі після чого звільнений за власним бажанням на підставі заяви від 23.08.2016 року.

Керуючись ст.168 ЦПК України, судова колегія

У Х ВА Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяв про перегляд заочного рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді