Справа № 2021/3480/2012
Провадження № 1-в/626/148/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого -судді: Дудченка В.О.,
за участю секретаря: Зінченко Л.В.,
прокурора: Бобрицького В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, подання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням стосовно засудженого ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 21.11.2012 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу 1200 гривень.
23.12.2012 року вказаний вирок набрав законної сили, проте засуджений штраф у передбачений законом спосіб не сплатив, до суду підтверджуючі документи не надав.
З цих підстав прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч.3 ст.537 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КВК України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно вимог ч.5 ст.53 КК України, у випадку несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Судовим розглядом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 в місячний строк після набрання вироком суду законної сили, основне покарання у виді штрафу в розмірі 1200 грн. не сплатив, що складає 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та засудженому ОСОБА_1 слід замінити не відбуте покарання у виді штрафу на громадські роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто 50 годин. Перешкод, передбачених ч.3 ст.56 КК України для призначення громадських робіт судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.36, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_1 основне покарання у виді штрафу у розмірі 1200 грн., призначене вироком Красноградського районного суду Харківської області від 21.11.2012 року на покарання у виді громадських робіт строком на 70 (сімдесят) годин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красноградської районний суд Харківської області.
Суддя Дудченко В.О.
The court decision No. 61852182, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 06.10.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2021/3480/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: