№ 61849, 16.06.2006, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 15/2925а

ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2006 р. м. Черкаси (11 год. 10 хв.)

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Потапенко В.В.

при секретарі судового засідання - Половинці О.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - Ліпченко О.М. - за довіреністю

від відповідача - не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом Кам”янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 266 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 266 грн. фінансових санкцій за порушення вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня засідання суду не подав, без поважних причин в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Кам”янською райдержадміністрацією 19.04.2001 року та взятий на облік в Кам”янській МДПІ.

05 січня 2005 року Кам”янською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням відповідачем розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог пунктів 1, 4, 9 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі -«Закон»), пункту 1 статті 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” а саме:

- порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме при закупці однієї пляшки пива “Дніпро” на суму 2 грн. 70 коп. продавець отримала готівку, віддала товар та здачу, але не провела розрахункову операцію через РРО. Реєстратор розрахункових операцій не працює, поламаний;

- здійснюється торгівля товарами, які не обліковані за місцем реалізації;

- при перевірці встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 здійснює торгівлю без торгового патенту;

- застосовується реєстратор розрахункових операцій з розірваними пломбами АН НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Вказані правопорушення відображені позивачем в акті № НОМЕР_3, складеному за результатами перевірки.

На підставі даного акту відповідно до пунктів 1, 4 статті 17 та статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, частини 1 статті 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” і пункту 7 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 3 266 грн., з яких :

- п'ятикратний розмір вартості проданих товарів на які виявлено невідповідність та не проведення розрахункових операцій через РРО, за порушення п. 1 статті 3 Закону,

2,70 грн. Х 5 =13,50 грн.

65,00-2,70=62,30Х5=311,50 грн.

- подвійний розмір вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, за порушення п. 9 ст. 3 Закону,

1285,50грн. Х 2=2571,00 грн.

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення пункту 4 ст. 3 Закону, яким зобов'язано забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій,

20Х 170,00 грн.=340 грн.

- за порушення п. 1 ст. 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” - подвійний розмір вартості торгового патенту за здійснення операцій без одержання відповідних торгових патентів за період з 01.01.2005 р. по 05.01.2005 р.,

5 днівХ3,00=15 грн.

Всього застосовано штрафних санкцій на суму 3 266 грн. Рішення відповідачем не оскаржені.

У процесі судового розгляду справи достовірно встановлено наявність у діях відповідача вказаних правопорушень. Проведена позивачем перевірка є правомірною, а її висновки, на підставі яких прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій, є обгрунтованими. Фінансові санкції позивачем застосовано у межах, встановлених законом.

24.07.2004 року у зв»язку з наявністю у відповідача податкового боргу у Державний реєстр застав рухомого майна було внесено запис про податкову заставу №НОМЕР_5.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенняю в повному обсязі.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача в дохід державного бюджету підлягає стягненню судовий збір в сумі 32 грн. 66 коп.

Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6:

-в доход бюджету на рахунок № 31110104600164, код 22808990, банк -УДК в Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації 23030100 -3 266 грн. податкового боргу;

-в доход бюджету на рахунок №31110095600002, банк -УДК в Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку -095, отримувач -ВДК м. Черкаси, код 22809222 через ДПІ у Кам”янському районі, м. Кам”янка, вул. Декабристів, 2 -32 грн. 66 коп. судового збору.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.В. Потапенко