
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 р.
м.Одеса
Справа № 814/362/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Трейдінг» до Державної податкової інспекції в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року задоволено позов ТОВ «Деметра Трейдінг» до ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.10.2014р. №0017762201 та №0017772201.
На зазначену постанову суду ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору.
Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», а оскаржувана постанова є об’єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи, що в поданому ТОВ «Деметра Трейдінг» позові заявлено вимоги майнового характеру, при поданні позовної заяви в жовтні 2014 року підлягало сплаті 4872 грн. судового збору, тому апелянтом, при поданні апеляційної скарги, повинен бути сплачений судовий збір в сумі 5359,20 грн.
Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір не сплачено, подана апеляційна скарга, на підставі ч.3 ст.189 КАС України, підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без руху, надавши апелянту семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №31212206781008, одержувач коштів: УК в Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, в сумі 5359,20 грн., інакше апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя
The court decision No. 61848798, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 06.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 814/362/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: