Court ruling № 61848640, 27.09.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 711/5411/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шипович В.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Черкаської області та просив суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області Криворучка Руслана Олексійовича щодо виконання ним обов'язків передбачених ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII при розгляді Придніпровським районним судом м. Черкаси справи №711/1085/16-п (провадження №3/711/171/15) за протоколом №2 від 21.01.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, а саме:

- звернення до суду для підтвердження судом наявності підстав для представництва цим прокурором інтересів громадянина або держави в суді;

- попереднього до звернення до суду, повідомлення громадянина ОСОБА_2 про звернення прокурора до суду з обґрунтуванням наявності підстав для забезпечення ним представництва;

2. Визнати протиправними дії прокурора прокуратури Черкаської області Криворучка Руслана Олексійовича щодо його участі та забезпечення прокурорського нагляду за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення при розгляді Придніпровським районним судом м. Черкаси справи №711/1085/16-п (провадження №3/711/171/15) за протоколом №2 від 21.01.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією;

3. Визнати протиправними дії прокурора прокуратури Черкаської області Криворучка Руслана Олексійовича щодо його участі та забезпечення прокурорського нагляду за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення при розгляді Апеляційним судом Черкаської області справи №711/1085/16-п (провадження №33/793/196/16) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2016 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 червня 2016 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку з тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Кодексу справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З предмету адміністративного позову, колегією суддів встановлено, що вимоги позивача стосуються дій/бездіяльності прокурора Криворучка Р.О. при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто пов'язані зі здійсненням прокурором владних управлінських повноважень, а тому є такими, що підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що цей спір не належить до адміністративної юрисдикції, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України, тому прийняте ним рішення підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.41, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 червня 2016 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області про визнання протиправними дій та бездіяльності - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.