ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"06" жовтня 2016 р.Справа № 922/2970/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Денисюк Т.С.
без виклику представників сторін
розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по справі №922/2970/16
за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Люботин про стягнення коштів в розмірі 136 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000,00 грн., який нараховано відповідно до рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №196-р/к від 04.09.2014 року по справі №2/12-164/14, а також пеню у розмірі 68 000,00 грн. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/2970/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року.
Ухвалою суду від 04.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2016 року.
Разом з тим, 04 жовтня 2016 року до господарського суду Харківської області від надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача за первісним позовом) вх. №32612, відповідно до якої останній просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №196-р/к від 04.09.2014 року по справі №2/12-164/14.
Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
У відповідності до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Суд, розглянувши зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, визнав його таким, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 44, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.
Керуючись ст.ст. 60, 86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача за первісним позовом) до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду сумісно з первісним позовом.
Розгляд зустрічного позову призначити сумісно з первісним позовом на "25" жовтня 2016 року о 11:00 год..
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 333.
Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА за зустрічним позовом - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, надати до суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).
ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя Т.С. Денисюк
Справа №922/2970/16.
The court decision No. 61848346, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 06.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 922/2970/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: