ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"05" жовтня 2016 р.Справа №916/2194/16
За позовом: Приватного підприємства "Плутос"
До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Палє рояль"
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Плазма ойл
про витребування майна
Суддя: Обротова О.Ю.
Представники:
Від позивача: не зявився;
Від відповідача: не зявився;
Від третьої особи: ОСОБА_2 - за довіреністю від 12.07.2016р.
СУТЬ СПОРУ: про витребування майна
У судовому засіданні 05.10.2016р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Плазма ойл надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.
Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.
Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 12.10.2016р. третя особа звернувся з обгрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у звязку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.
Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів до 27.10.2016р.
Суддя О.Ю. Оборотова
The court decision No. 61847666, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 05.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 916/2194/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: