ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
16.02.2015Справа № 910/6970/14
За скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
На дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві по справі № 910/6970/14
За позовом Приватного підприємства "ЄвроАрхбудСервіс"
до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
про внесення змін до умов договору та стягнення 291178,15 грн.
Cуддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Левків С. М. - представник за довіреністю
від відділу ДВС: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2014р. у справі № 910/6970/14, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014, стягнуто з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на користь Приватного підприємства "ЄвроАрхбудСервіс" 190394,06 грн. основного боргу та 3807,88 судового збору.
07.11.2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2014р. по справі № 910/6970/14 та постанови Вищого господарського суду України № 910/6970/14 від 28.10.2014 судом було видано наказ № 910/6970/14.
27.01.2015 через канцелярію до суду від Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві в якій заявник просить суд:
- визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Андрійка Є. Л. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.12.2014 по виконавчому провадженню № 45730287 протиправним та незаконним;
- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.12.2014 по виконавчому провадженню № 45730287, що винесено старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Андрійком Є. Л.
Ухвалою суду від 28.01.2015 призначено розгляд скарги на 16.02.2015.
В судовому засіданні 16.02.2015 скаржник підтримав подану скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.
Представник Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду невідомо.
Враховуючи нез'явлення представника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві та позивача в судове засідання, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Розгляд скарги відкласти на 02.03.15 о 14:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.
2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконати вимоги ухвали суду від 28.01.2015.
3. Сторонам, та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві направити у судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності.
Суддя Грєхова О. А.
The court decision No. 61846356, Commercial Court of Kyiv was adopted on 16.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 910/6970/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: