ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/24846/14 12.01.15За позовом Заступник Прокурора міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради та
Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
до відповідача 1: Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до відповідача 2: Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до відповідача 3: Комунального підприємства "Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва"
до відповідача 4: Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва"
до відповідача 5: Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"
до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентіс"
про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору
Суддя Грєхова О.А.
від прокуратури: Вакулюк Д.С. - посвідчення № 018332
від позивача 1: Дорошенко О.С. - представник за довіреністю
від позивача 2: не з'явився
від відповідача 1: Остапчук В.П.
від відповідача 2: Грам А.М. - представник за довіреністю
від відповідача 3: Яресько О.І. - представник за довіреністю
від відповідача 4: Бандуляк А.О. - представник за довіреністю
від відповідача 5: Гуцул В.О. - представник за довіреністю
від відповідача 6: не з'явився
СУТЬ СПОРУ :
Заявлено позов про визнання недійсним розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 23.06.2012 № 1058 "Про затвердження переможця конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 45 пішохідних підземних переходів (Лот 4); визнання недійсним договір, укладений 26.09.2012 між Департаментом економіки та інвестицій КМДА, КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва", КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва", Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор", ТОВ "Сентіс".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 порушено провадження по справі № 910/24846/14, розгляд справи призначено на 08.12.2014.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 08.12.2014 представників позивача 2 та відповідачів 1, 6 , розгляд справи відкладено на 12.01.2015.
Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Згідно зі ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.
Враховуючи категорію та складність справи, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 910/24846/14.
УХВАЛИВ:
Призначити колегіальний розгляд справи № 910/24846/14.
Суддя О.А. Грєхова
The court decision No. 61845839, Commercial Court of Kyiv was adopted on 12.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 910/24846/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: