ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року Справа № 911/139/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Алєєвої І.В., Рогач Л.І.,перевіривши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Київської областіна постановуКиївського апеляційного господарського судувід06.07.2016у справі№911/139/15Господарського судуКиївської областіза позовомПрокурора міста Біла Церквадо1. Білоцерківської міської ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арекс" 3. Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиціїтретя особаВідділ капітального будівництва Білоцерківської міської радипровизнання незаконним та скасування рішення міськради, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.10.2016 об 10 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.
3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя Г.М. Мачульський
Судді І.В. Алєєва
Л.І. Рогач
The court decision No. 61844786, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 04.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 911/139/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: