Court ruling № 61844739, 06.10.2016, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2-а/711/256/15

Справа №711/7895/16-а

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Остапець А.О.

Розглянувши заяву представника третьої особи приватного підприємства «Медіт Сервіс» по довіреності ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д. ,-

в с т а н о в и в:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов»язання вчинити певні дії. Ухвалою суду , занесеною до журналу судового засідання до участі по справі в якості третьої особи залучено приватне підприємство «Медіт Сервіс».

Представник третьої особи ПП «Медіт Сервіс» по довіреності ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі, який мотивує тим, що головуюча спотворила реальність що до належного повідомлення відповідача про день та час слухання справи, так як в матеріалах справи така заява про розгляд справи у відсутності відповідача відсутня. В цьому вона вбачає упередженість судді, а тому просить відвести суддю від розгляду справи.

Представники ПП «Медіт Сервіс» ОСОБА_3 та по довіреності ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід.

ФОП ОСОБА_2, його представник по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку сторін , суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 27 КАС України включає вичерпний перелік підстав, по яких суддя не може брати участь в розгляді справи. Жодної з підстав перелічених у вищевказаній статті представником третьої особи суду не наведено. Згідно ст.ст. 49,51 КАС України передбачено права осіб, що беруть участь у справі. До компетенції третьої особи не відноситься перевірка обставин не прибуття в судове засідання представника відповідача, а тому суд вважає, що відвід заявлено по надуманих підставах, з метою затягування розгляду справи по суті. Тому в заяв слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.27 КАС України, суд ,-

У х в а л и в :

В заяві представника третьої особи приватного підприємства «Медіт Сервіс» по довіреності ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6