Court ruling № 61844641, 28.09.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ № 826/6870/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар’янченко Д.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання рішення протиправним та скасування наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.04.2016 р. №2553,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання рішення протиправним та скасування наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.04.2016 р. №2553.

В судовому засіданні, призначеному на 28.09.2016 р., суддею Абловим Є.В. заявлено самовідвід у справі №826/6870/16 на підставі ч. 1 ст. 27 КАС України з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, та з метою уникнення сумнівів у представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» щодо упередженості стосовно розгляду даної справи.

Дана заява про самовідвід мотивована тим, що в додаток до заяви про відвід головуючого судді представником позивача надано копії скарг до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо поведінки судді під час розгляду суддею Абловим Є.В. адміністративних справ №826/6870/16 та №826/17471/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж».

Наведене свідчить про необхідність уникнення сумнівів у представника позивача щодо неупередженості головуючого судді та можливих конфліктів в подальшому.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Аблова Є.В. підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 27, 28, 30, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід у справі №826/6870/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання рішення протиправним та скасування наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.04.2016 р. №2553.

Передати справу №826/6870/16 для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов