АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року,-
встановив:
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року вказаний позов задоволено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Стаття 295 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Подана апеляційна скарга не відповідає положенням ч. 3 ст. 295 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказаний недолік.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Суддя Є.В. Болотов
The court decision No. 61844591, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 03.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 758/8834/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: