УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
06 жовтня 2016 рокуСправа № 803/922/16
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Валюха В.М.,
вивчивши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Головного управління Національної поліції України у Волинській області, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Любомльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 у даній справі адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області від 30 травня 2016 року № 7 о/с «Про внесення змін до наказів УМВС України в області» в частині звільнення прапорщика міліції ОСОБА_1, інспектора патрульної служби групи патрульної служби Любомльського районного відділу з 06 листопада 2015 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби групи патрульної служби Любомльського районного відділу з 06 листопада 2015 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
05.10.2016 за вх. № 12844/16 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн.
Згідно із частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи наведене, необхідно призначити справу до судового розгляду.
Керуючись статтями 165, 168 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Головного управління Національної поліції України у Волинській області, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Любомльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 13 жовтня 2016 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, до судового засідання надати суду додаткові докази та пояснення.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про прийняття додаткового судового рішення.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та відповідачам - також копію заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.
Суддя В.М.Валюх
The court decision No. 61843684, Volyn District Administrative Court was adopted on 06.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 803/922/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: