№ 61843683, 27.09.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/265/15-п Номер провадження 33/786/171/16Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

Категорія: ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)"Укролія",-

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою судді Омельяненко А.Г. визнана винуватою у тому, що вона являючись головним бухгалтером ТОВ "Укролія", допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку - завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість /далі - ПДВ/ за листопад 2014 року при подачі відповідної уточненої декларації 29.12.2014.

На вказану постанову судді Омельяненко А.Г. подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати. Окрім цього в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 клопоче про поновлення строку на оскарження постанови судді Диканського районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що пропустила строк на апеляційне оскарження, оскільки не була належним чином повідомлено про час судового засідання, про наявність постанови судді Диканського районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року щодо неї - ОСОБА_2 дізналась, коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження. Після чого 30.08.2016 звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови, яку отримала в цей же день під особистий розпис.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді Омельяненко А.Г. в судове засідання не прибула, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Проте це спростовується матеріалами справи, які не містять поштових повідомлень з повісткою про виклик до суду.

Також немає відомостей про вручення ОСОБА_2 копії постанови.

Копію постанови ОСОБА_2 отримала за власною заявою лише 30.08.2016 (а.с.110) під розписку, де зазначає, що в розписці про отримання копії постанови суду від 26.03.2015 стоїть не її підпис. 2.09.2016 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_2, була розглянута без її участі і дані про те, що вона належним чином повідомлена про розгляд справи в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Диканського районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року у справі щодо ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.