Справа № 815/5085/16
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Орьякхаіл ОСОБА_1 Касем до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України №288-16 від 30.05.2016 року щодо відмови позивачу у визнанні її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобовязати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання Орьякхаіл ОСОБА_1 Касем біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту,-
ВСТАНОВИВ:
З позовом до суду звернулась Орьякхаіл ОСОБА_1 Касем до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України №288-16 від 30.05.2016 року щодо відмови позивачу у визнанні її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобовязати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання Орьякхаіл ОСОБА_1 Касем біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав залишити адміністративний позов без руху відповідно ст.108 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України не встановлені.
У звязку з чим, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити адміністративну справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107,121 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Орьякхаіл ОСОБА_1 Касем до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України №288-16 від 30.05.2016 року щодо відмови позивачу у визнанні її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобовязати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання Орьякхаіл ОСОБА_1 Касем біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області належним чином завірену копію матеріалів особової справи Орьякхаіл ОСОБА_1 Касем на підставі якої було прийняте рішення ДМС України №288-16 від 30.05.2016, щодо відмови позивачу у визнанні її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Копію матеріалів особової справи надати за три дні до початку розгляду справи до канцелярії суду.
Закінчити підготовче провадження у справі.
Призначити адміністративну справу до судового розгляду, яка відбудеться за адресою суду: 65062, м.Одеса, Фонтанська дорога,14, 2-й поверх, в залі судового засідання № 16 на « 25» жовтня 2016 року о « 12» годині « 00» хвилин за участю сторін. Сторонам направити копію ухвали та судові повістки.
Запропонувати відповідачу подати заперечення на позов та наявні у нього докази по справі за три дні до початку розгляду справи до канцелярії суду.
Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.
Зупинити провадження по адміністративній справі №815/5085/16 до дати призначення судового засідання, а саме до 25.10.2016 року.
Справа буде розглянута колегією суддів у складі трьох суддів.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.
Суддя Єфіменко К.С.
The court decision No. 61843629, Odesa District Administrative Court was adopted on 05.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 815/5085/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: