Справа № 419/2135/16-п
Провадження № 33/782/93/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
« 06 » жовтня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Павленко Т.І., за участі прокурора МаілянГ.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400грн.
16.09.2016 року ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3. звернулись до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.
Згідно ст.294ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк оскарження постанови Новоайдарського районного суду від 29.08. 2016 року стосовно ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.2ст.294 КУпАП, обчислюється протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто з 29.08. 2016 року.
Іншого порядку обчислення строку оскарження постанови суду про адміністративне правопорушення діючим КУпАП не передбачено.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 29.08.2016 року правопорушник ОСОБА_2, а також його захисник ОСОБА_3, були присутні в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2. та приймали участь в судових дебатах, що свідчить про їх обізнаність стосовно оголошення судом постанови від 29.08.2016 року по даній справі.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який вважав, що строк апеляційного оскарження постанови суду не пропущено, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга від 16.09.2016 року ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову Новоайдарського районного суду від 29.08.2016 року стосовно ОСОБА_2 подана з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2ст.294КУпАП, а тому підлягає поверненню особам, які її подали.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 29.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_2, повернути особам, які її подали.
Суддя: Павленко Т.І.
The court decision No. 61839776, Luhansk Regional Court of Appeal was adopted on 06.10.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 419/2135/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: