Court ruling № 61839458, 06.10.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2183/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

06.10.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Суржика М.М., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Долинської районної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2016 року скасовано ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області № 388/971/15-ц від 08.07.2015 року про забезпечення позову щодо накладення заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області та відділу Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області вчиняти дії спрямовані на поділ об»єднання, вилучення з Державного земельного кадастру земельної ділянки площею 19,3740 га кадастровий номер НОМЕР_1 та земельної ділянки, площею 14,1939 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованих на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2016 року , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Разом із тим, суд першої інстанції у порушення вимог ч.6 ст.154 ЦПК України скасував ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року, а не заходи забезпечення позову , які були вжиті зазначеною ухвалою. Відповідно до ч.2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення. Згідно ч.1 ст. 208 ЦПК України ухвали відносяться до судових рішень, а тому суд, який її постановив не може сам її скасувати.

Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням порядку , встановленого для його вирішення, що є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись п.3 ст. 312, ст..ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2016 року - скасувати і передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: