Court ruling № 61838511, 05.10.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/5763/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/5343/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 53 05.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, преміальних виплат до свят та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги, в день її призначення до розгляду 05 жовтня 2016 року, до колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області надійшла та була оголошена заява про самовідвід головуючого судді у справі Голуб С.А. з посиланням на те, що між суддею та ПАТ «Київміськбуд» укладений інвестиційний договір, який ще на даний час не виконаний, а тому існує майновий інтерес зумовлений позаслужбовими стосунками з ПАТ «Київміськбуд» (договірні правовідносини).

Враховуючи викладене та врахувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, судова колегія вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами; потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини які викликають сумніви неупередженості судді.

У відповідності до ст. 23 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити собі відвід за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20-21 цього Кодексу.

Таким чином за для недопущення виникнення потенційного конфлікту інтересів і запобігання виникненню у сторін сумнівів в неупередженості та безсторонності головуючого судді Голуб С.А., судова колегія вважає, що суддя Голуб С.А. не може приймати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід головуючого судді Голуб Світлани Анатоліївни задовольнити.

Матеріали цивільної справи №367/5763/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, преміальних виплат до свят та моральної шкоди передати на повторний автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді