Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4274/16
Є.У. №335/5160/16-ц
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Припейд-Сервіс-2007» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним, таким, що приховував договір комісії та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Припейд-Сервіс-2007» подало апеляційну скаргу.
Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Припейд-Сервіс-2007» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним, таким, що приховував договір комісії та визнання права власності, -
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.
Надати особам, які беруть участь в справі строк до 14 .11.2016 року для надання заперечень.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 61837739, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 06.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 335/5160/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: