Decision № 61836998, 29.09.2016, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/7441/13-ц

2-др/296/5/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

"29" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «АВТО-АЛЬФА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ЛАЙН», ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року Корольовським районним судом м.Житомира по вказаній вище цивільній справі було винесено рішення, позовні вимоги задоволено. Рішення набрало законної сили.

Однак, при винесенні рішення судом не було визначено способу реалізації предмета застави, тому представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення заяви.

Решта сторін, які належним чином повідомлені про розгляд питання про винесення додаткового рішення, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що постановив рішення, може за заявою особи чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення .

Дослідивши матеріали справи, зокрема позовну заяву (а.с. 3-5, том 1) та уточнюючі позовні заяви, (а.с. 91-92, 145-146, том 1), судом встановлено, що представник позивача при зверненні до суду заявляв вимогу про визначення способу реалізації предмета застави, а саме просив визначити «шляхом безпосереднього продажу іншим особам-покупцям з правом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» договорів купівлі-продажу вказаних предметів застави від свого імені, зі зняттям вказаних транспортних засобів з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною продажу предметів застави на підставі проведеної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна».

Крім того встановлено, що такі ж позовні вимоги представник позивача підтримував у суді, з приводу їх надавав пояснення, а тому заява про винесення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення, яким визначити спосіб реалізації предмета застави, а саме: «шляхом безпосереднього продажу іншим особам-покупцям з правом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» договорів купівлі-продажу вказаних предметів застави від свого імені, зі зняттям вказаних транспортних засобів з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною продажу предметів застави на підставі проведеної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук

З орригіналом згідно. Суддя: