Court ruling № 61835739, 04.10.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/20977/13-ц

Провадження № 2-з/0202/130/2016

УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

прокурора Скрипник В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( далі РВ ФДМУ) до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння.

19 серпня 2016 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів, в яких просить витребувати: у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, для огляду у суді, матеріали приватизаційної справи державного будівельного монтажного тресту «Дніпроважбуд»; у комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» І та ІІ томи інвентарної справи державного будівельного монтажного тресту «Дніпроважбуд». Клопотання мотивує тим, що вищезазначені відомості відносяться до предмету доказування по даній справі, тому без вищезазначених доказів відповідачу неможливо виконати свій обовязок доказування наявності тих обставин, що є підставою заперечень.

Представник відповідача - ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання про витребування доказів підтримав частково. Не заперечував проти витребування у комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» І та ІІ томи інвентарної справи державного будівельного монтажного тресту «Дніпроважбуд». Щодо витребування у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, для огляду у суді, матеріали приватизаційної справи державного будівельного монтажного тресту «Дніпроважбуд» заперечував, зазначивши, що представники відповідача вже ознайомлювались з цією приватизаційною справою.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, для огляду у суді, матеріали приватизаційної справи державного будівельного монтажного тресту «Дніпроважбуд».

Витребувати у комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» І та ІІ томи інвентарної справи державного будівельного монтажного тресту «Дніпроважбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин